unaccusative vs. ergative
마음/언어 2009/01/19 18:26Haegeman (1994), Belletti (1988), 그리고 Hale and Keyser (1986, 1987)는 영어의 동사 중 일부를 다음과 같이 두 부류로 구분한다.
(1) ergative verbs: open, close, increase, break, drop
(2) unaccusative verbs: passives, raising verbs, movement and (change of state) verbs
ex) seem, arise, emerge, ensue, begin, exist, occur, follow, etc.
이와는 대조적으로 Burzio (1986)를 비롯한 많은 사람들은 위에서 ergative verb라고 하는 동사들도 모두 unaccusative로 취급한다.
어느 쪽 입장이 타당한지 (혹은 두 입장 모두 틀렸고 제 3의 대안이 타당한지)를 알기 위해서는 ergative와 unaccusative의 분류 기준을 자세히 살펴볼 필요가 있다.
우선 영어의 unaccusative verb를 판별하는 기준은 아래와 같다.
(3) 영어의 unaccusative 판별 기준
a. it이나 there과 같은 expletive subject가 가능하다.
ex) It seems that Poirot have destroyed the evidence.
There arrived three men at the place.
적어도 내가 아는 한 영어에서 unaccusativity를 판별하는 기준은 오직 (3) 하나이고, 이것은 수동태에는 적용되지 않는다는 문제점을 가지고 있다 (e.g. *It/there was kicked the ball.). Haegeman (1994)는 고대/중세 영어 자료를 예로 들며 unaccusativity가 있다고 주장하는데, 이것은 통시적인 측면을 공시적인 문법에 적용하는 것이라 명백히 잘못된 것이다.
또한 Haegeman (1994)에 따르면 ergative verb와 unaccusative verb를 구분하는 이유는 아래와 같다.
(4) 영어의 ergative와 unaccusative를 구분하는 이유
a. 모든 ergative verb는 transitive verb로도 쓰일 수 있다.
ex) I broke the bottle. vs. The bottle broke.
b. 모든 ergative verb는 there-구문이 불가능하다.
ex) *There sank three ships last week. (Haegeman 1994: 335)
따라서 ergative verb를 주장하는 사람들은 자동사 (ergative verb)로 쓰이는 break나 sink의 경우 그것들의 theme 논항이 D-structure에서 주어 자리에 위치한다고 주장한다. (이것은 Baker (1997)가 강력하게 주장하는 strict UTAH와 모순되는 결과이다.) 이들의 주장이 맞다면, internal argument (theme)가 external argument가 되는 것이다. 그렇다면 passive verbs의 주어도 D-structure에서부터 이미 주어 자리를 차지하고 있다고 주장하지 못할 근거는 무엇인가? passive verbs와 ergative verbs 간에는 아무런 차이가 없다. 둘 다 transitive counterpart를 가지고 있고, 둘 다 themem 하나만을 논항으로 취한다.
또다른 흥미로운 사실은 (1)과 (2)를 모두 합쳐 unaccusative verb라고 부르는 사람들은 (4a,b)를 unaccusative의 증거로 제시한다는 점이다. 이런 주장을 할 경우 왜 (2)의 동사들은 (4a)는 불가능하고 (4b)는 가능한지 설명해야 한다. 즉, (1)과 (2)를 하나의 그룹으로 분류하고자 하는 사람들은 왜 (1)과 (2) 사이에 (4)와 같은 systematic한 차이가 존재하는 지를 설명해야 한다.
이상의 논의의 결과, 나는 영어 동사의 일부를 unaccusative와 ergative로 나누는 것, 혹은 그것들을 모두 모아 unaccusative로 분류하는 것 모두를 반대한다. unaccusativity의 validity 자체에 대해 부정적이라고 할 수 있다. 더욱 정확히 말하자면 unaccusativity의 universality에 대해 부정적이다. 몇 몇 언어들은 분명 unaccusativity를 나타내고 그것을 기준으로 동사를 분류하는 것이 굉장히 합리적이다. 하지만 unaccusativity의 universality를 주장하며 영어와 한국어를 포함한 전세계 모든 언어가 unaccusativity를 지니고 있다고 주장하는 것은 경험적인 자료를 무시하는 이론을 위한 주장이라고 생각한다.
References
Belletti, A. 1988. The case of unaccusatives. Linguistic Inquiry 19, 1-34.
Burzio, L. 1986. Etalian Syntax. Dordrecht: Reidel.
Haegeman, Liliane. 1994. Introduction to Government & Binding Theory (2nd ed.). Blackwell Publishing.
Hale, K. and S. J. Keyser. 1986. Some transitivity alternations in English. Lexicon Project MIT, Working Paper 7.
Hale, K. and S. J. Keyser. 1987. A view from the middle. Lexicon Project MIT, Working Paper 10.
(1) ergative verbs: open, close, increase, break, drop
(2) unaccusative verbs: passives, raising verbs, movement and (change of state) verbs
ex) seem, arise, emerge, ensue, begin, exist, occur, follow, etc.
이와는 대조적으로 Burzio (1986)를 비롯한 많은 사람들은 위에서 ergative verb라고 하는 동사들도 모두 unaccusative로 취급한다.
어느 쪽 입장이 타당한지 (혹은 두 입장 모두 틀렸고 제 3의 대안이 타당한지)를 알기 위해서는 ergative와 unaccusative의 분류 기준을 자세히 살펴볼 필요가 있다.
우선 영어의 unaccusative verb를 판별하는 기준은 아래와 같다.
(3) 영어의 unaccusative 판별 기준
a. it이나 there과 같은 expletive subject가 가능하다.
ex) It seems that Poirot have destroyed the evidence.
There arrived three men at the place.
적어도 내가 아는 한 영어에서 unaccusativity를 판별하는 기준은 오직 (3) 하나이고, 이것은 수동태에는 적용되지 않는다는 문제점을 가지고 있다 (e.g. *It/there was kicked the ball.). Haegeman (1994)는 고대/중세 영어 자료를 예로 들며 unaccusativity가 있다고 주장하는데, 이것은 통시적인 측면을 공시적인 문법에 적용하는 것이라 명백히 잘못된 것이다.
또한 Haegeman (1994)에 따르면 ergative verb와 unaccusative verb를 구분하는 이유는 아래와 같다.
(4) 영어의 ergative와 unaccusative를 구분하는 이유
a. 모든 ergative verb는 transitive verb로도 쓰일 수 있다.
ex) I broke the bottle. vs. The bottle broke.
b. 모든 ergative verb는 there-구문이 불가능하다.
ex) *There sank three ships last week. (Haegeman 1994: 335)
따라서 ergative verb를 주장하는 사람들은 자동사 (ergative verb)로 쓰이는 break나 sink의 경우 그것들의 theme 논항이 D-structure에서 주어 자리에 위치한다고 주장한다. (이것은 Baker (1997)가 강력하게 주장하는 strict UTAH와 모순되는 결과이다.) 이들의 주장이 맞다면, internal argument (theme)가 external argument가 되는 것이다. 그렇다면 passive verbs의 주어도 D-structure에서부터 이미 주어 자리를 차지하고 있다고 주장하지 못할 근거는 무엇인가? passive verbs와 ergative verbs 간에는 아무런 차이가 없다. 둘 다 transitive counterpart를 가지고 있고, 둘 다 themem 하나만을 논항으로 취한다.
또다른 흥미로운 사실은 (1)과 (2)를 모두 합쳐 unaccusative verb라고 부르는 사람들은 (4a,b)를 unaccusative의 증거로 제시한다는 점이다. 이런 주장을 할 경우 왜 (2)의 동사들은 (4a)는 불가능하고 (4b)는 가능한지 설명해야 한다. 즉, (1)과 (2)를 하나의 그룹으로 분류하고자 하는 사람들은 왜 (1)과 (2) 사이에 (4)와 같은 systematic한 차이가 존재하는 지를 설명해야 한다.
이상의 논의의 결과, 나는 영어 동사의 일부를 unaccusative와 ergative로 나누는 것, 혹은 그것들을 모두 모아 unaccusative로 분류하는 것 모두를 반대한다. unaccusativity의 validity 자체에 대해 부정적이라고 할 수 있다. 더욱 정확히 말하자면 unaccusativity의 universality에 대해 부정적이다. 몇 몇 언어들은 분명 unaccusativity를 나타내고 그것을 기준으로 동사를 분류하는 것이 굉장히 합리적이다. 하지만 unaccusativity의 universality를 주장하며 영어와 한국어를 포함한 전세계 모든 언어가 unaccusativity를 지니고 있다고 주장하는 것은 경험적인 자료를 무시하는 이론을 위한 주장이라고 생각한다.
References
Belletti, A. 1988. The case of unaccusatives. Linguistic Inquiry 19, 1-34.
Burzio, L. 1986. Etalian Syntax. Dordrecht: Reidel.
Haegeman, Liliane. 1994. Introduction to Government & Binding Theory (2nd ed.). Blackwell Publishing.
Hale, K. and S. J. Keyser. 1986. Some transitivity alternations in English. Lexicon Project MIT, Working Paper 7.
Hale, K. and S. J. Keyser. 1987. A view from the middle. Lexicon Project MIT, Working Paper 10.
